Umfrage zu euren Erfahrungen mit ATC

Re: Umfrage zu euren Erfahrungen mit ATC

bei Daniel reicht es schon, den PP zu benutzen, um ähnlichen Ärger zu kriegen.

Bleib mal bei der Wahrheit. Das gilt nur wenn du den PP
auf meine Programme anwendest - die sorgfältig auf eine
gute Lesbarkeit hin formatiert sind.
Bei deinen Programmen kannst du das tun ohne Ärger zu
bekommen.

Re: Umfrage zu euren Erfahrungen mit ATC

Gute Lesbarkeit liegt NICHT im Auge des Betrachters!
Es gibt ganz klare Leitlinien die jeder Schriftsetzer lernt.
Das hat schlicht mit dem natürlichen Lesefluss zu tun.
Wenn man diese Regeln befolgt ist ein Text deutlich leichter
lesbar als wenn man das anders handhabt.
Das ist ganz ähnlich mit Groß- und Kleinschreibung oder
Satzzeichen. Lässt man beides weg wird das lesen zur Qual.

Das ist zwar heutzutage nicht mehr cool, aber trotzdem ist
es immer noch richtig. Und jede Zeitung hält sich an diese
Regeln. Warum wohl?

Re: Umfrage zu euren Erfahrungen mit ATC

Das ändert nichts am menschlichen Lesefluß.
Wenn es ein rein technischer Text sein soll ist
keine Formatierung nötig. Der Parser schmeißt
die als erstes weg.

Re: Umfrage zu euren Erfahrungen mit ATC

Daniel hat geschrieben:Das ändert nichts am menschlichen Lesefluß.
Wenn es ein rein technischer Text sein soll ist
keine Formatierung nötig. Der Parser schmeißt
die als erstes weg.

Dann frage ich mich, warum du überhaupt Einrückungen machst und nicht die maximale Zeilenbreite für jede Zeile ausnutzt. Oder zumindest alle Zeilen annähernd gleich lang machst. Das ist ja für einen gesetzten Text höchst unüblich. Wie eben auch Einrückungen.

Sorry, aber solange ein Artikel im SPIEGEL oder in einem Buch vom Layout her anders aussieht als dein Quelltext, kannst du hier nicht mit "menschlichem Lesefluss" argumentieren. Natürlich ist der Lesefluss ein anderer, abhängig davon, ob ich ein einspaltiges Buch lese, einen Zeitungsartikel (der sehr viel kürzere Zeilen hat, dafür mehrspaltig ist) oder eine Tabelle in Excel.Oder eben einen Quelltext. Jeder dieser Texte ist unterschiedlich formatiert und in jedem der genannten Fälle gibt es gute Gründe dafür.


Ralf

Re: Umfrage zu euren Erfahrungen mit ATC

Daniel hat geschrieben:Weil sowohl Einrückungen wie auch Absätze einen Text strukturieren.
Wer etwas anderes behauptet hat es schlicht nicht verstanden.

Niemand hat etwas anderes behauptet - du hast behauptet, dass der menschliche Lesefluss immer gleich ist.

Ich habe noch kein Buch gelesen, in dem Einrückungen den Text strukturieren. Ich habe gerade mal blind in das Regal vor mir gegriffen. John Grisham, "The Testament". Jeder Absatz beginnt mit einer Einrückung. Diese Einrückungen sind aber alle gleich breit.

Das nächste Buch. Auch Grisham. Wörtliche Rede eingerückt. Alles gleich tief eingerückt, egal wer "spricht".

Das ist genau DAS, was du am PP nicht gut findest, weil du je nach Anweisung unterschiedlich einrückst.

Gerade bei technischen Texten liegt Lesbarkeit sehr wohl im Auge des Betrachters. Darum finde ich zum Beispiel Leerzeilen zwischen Anweisungen der Lesbarkeit förderlich (weil viele Anweisungen mehrzeilig sind und ich so sofort sehe, wo die Anweisung anfängt und endet), bei einem Kunden wurde ich aufgefordert, alle unnötigen Leerzeilen zu vermeiden, weil das den Quelltext verlängert - was er unübersichtlich findet. Er will soviel Quelltext auf einen Blick sehen wie möglich.

Ich arbeite auch eher mit Umbrüchen (jedes Schlüsselwort in eine neue Zeile) als andere, die das schwer lesbar finden.
während andere lieber schreiben
(gerade im schmalen Debugger-Fenster finde ich schmalen Quelltext deutlich praktischer).

Es gibt Leute, die lieber tabellenartig schreiben (gerade bei Deklarationen, weil das auch für die Zwischenablage praktisch ist), andere (zumeist die, die von anderen Programmiersprachen kommen) halten das für unleserlich, gerade weil das Zeilen künstlich verlängert.

Und wo wir gerade bei Deklarationen sind: Bei Kettenanweisungen schreibe ich die Anweisungen immer allein in eine Zeile:
(technischer Hinweis: a und b sollten eigentlich untereinander stehen, im ABAP Editor tun sie das)

Warum? Weil ich so auf den ersten Blick sehe, dass es eine Kettenanweisung ist und ich jede (auch die erste) mit einem * auskommentieren kann.

Lesbarkeit liegt nicht im Auge des Betrachters? Ich denke, das ist sehr wohl der Fall. Die Frage, wie jemand einen Quelltext formatiert, sagt viel über die Person aus. Man kann "Chaoten" herauslesen und Korinthenk*ck**. Übertrieben gesagt: Zeig mir deine Quelltextformatierung und ich sag dir, wer du bist.


Ralf

Re: Umfrage zu euren Erfahrungen mit ATC

Der Punkt ist, dass für eine Software „aus einem Guss“ genau diese individuellen Dinge vereinheitlicht werden müssen. Ähnlich wie bei eurem Buch, wo man nicht merkt, wer was geschrieben hat.


Ralf

Re: Umfrage zu euren Erfahrungen mit ATC

Hallo Enno,

deinem Wunsch kann nicht entsprochen werden. Und zwar aus zumindest folgenden Gründen:

1. Ich habe keinen Zugriff auf Daniels Coding

Wir haben knapp 6 Jahre gemeinsam für einen Kunden gearbeitet. Darum streiten wir wie ein altes Ehepaar Inzwischen habe ich auf die Systeme keinen Zugriff mehr.

2. Codeschnippsel sind ein falscher Weg

Die Differenzen zwischen Daniel und mir liegen nicht in der Frage, welcher Schnippsel besser ist, sondern welches *Prinzip* besser ist. Dazu müsste man einen Tausende-Zeilen-Report einer entsprechenden Klassenarchitektur gegenüberstellen. Das geht hier nicht nur nicht, das dürfen wir auch gar nicht.

3. Was soll das?

Jeder von uns hat mal schlechten Code produziert und wenn jeder den des anderen zeigt, verlieren beide und jeder macht den anderen zum Obst. Das ist unter meiner Würde und ich denke, unter Daniels auch.

Daniel hat sehr tiefes Wissen bis weit in den Kernel hinein, was ich respektiere und anerkenne. Über diese Dinge habe ich einiges von ihm gelernt. Seine „OO in SAP ist immer Mist“-Einstellung ist es, mit der ich nicht klarkomme.

Nachtrag: Weil jede pauschale Aussage falsch ist und es genügend Beispiele gibt (die auch ich hier schon geschildert habe), die beweisen, dass es durchaus sinnvolle Anwendungsfälle gibt. Auch die pauschale Aussage

Daniel hat geschrieben:Polymorphie führt zu unlesbarem Code.

(weil es abstrakt ist) ist ebenfalls nicht richtig. Mit der Einstellung müsste man sagen „Ein komplexer mathematischer Beweis ist ohne Einarbeitung unlesbar, also lassen wir die Finger davon“. Es gibt einen Overhead bei der Einarbeitung, aber man hat eben auch zentrales Coding, das in höchstem Maße wiederverwertbar ist. Ich habe im aktuellen Projekt mehrfach zentrale Änderungen in verschiedenen Hierarchie-Ebenen durchgeführt, die sofort auf alle betroffenen Geschäftsprozesse durchgeschlagen haben, weil alle Prozesse sich derselben, (zugegebenermaßen sehr) abstrakten Logik bedienen. Konventionell hätten x Entwickler das in ihren Teilmodulen x Mal ändern müssen. (Ende Nachtrag )

4. Aufgaben unterscheiden sich

Man müsste schon dasselbe Problem mal so und mal so lösen, um darüber reden zu können, was besser ist.

Nachtrag: Und zwar unter Berücksichtigung der Wartungsaufwände, die sich z. B. durch Unit-Tests einsparen lassen. Ich habe gerade auf diesem System erlebt, wie schwierig es ist, den vollen Funktionsumfang einer Anwendung zu ermitteln, die modernisiert neu geschrieben werden sollte. Keine Spezifikation, keine Tests, nur ein paar Anwender, die einem den von ihm verwendeten Funktionsumfang beschreiben können, teilweise durch „Krücken“ realisiert und natürlich nicht vollständig. Unit-Tests tragen dazu bei, zu verstehen, unter welchen Bedingungen welches Ergebnis herbeigeführt werden soll. Das hätte mir geholfen.


Ralf

Re: Umfrage zu euren Erfahrungen mit ATC

Es geht ja noch weiter: Auf mein Coding auf diesem System habe ich ja auch keinen Zugriff mehr. Aber es gibt so ein Beispiel.

Daniel hat mal eine funktionale statische Methode gepostet, die nur einen Konvertierungsexit aufruft, um zu zeigen, wie blödsinnig OO sei. Es gibt eine ganze Klasse mit solchen Methoden bei diesem Kunden und diese Methoden haben durchaus Vorteile, die mit OO überhaupt nichts zu tun haben (die ganze Klasse ist statisch):

Der Funktionsbaustein zerschneidet mir nicht das Coding, ich kann die Methode direkt an einer funktionalen Operandenposition einsetzen (quasi wie ein CONV). In meinen Augen ist das lesbarer, in seinen schon deshalb Quatsch, weil es in einer Methode steht. Zudem kann man potentiell an zentraler Stelle auch Prüfungen einbauen, um zu ermitteln, ob die Konvertierung überhaupt möglich bzw. sinnvoll ist. Das Verfahren ist mit internen Entwicklern auch so abgesprochen worden und sie haben diese Konvertierungsklasse auch schon erweitert, als ich noch dort war.


Ralf *nichts hier ist OT, solange es mit ABAP zu tun hat